« Faire un texte équilibré» … « Trouver un équilibre »  … « Rechercher l’équilibre » …

… formules magiques ? …
… formules … complexes ? … compliquées ? … difficiles ?…

… mais … formules … nécessaires !

Un député de la majorité (au ministre) :
« D’aucuns  auraient voulu vous enfermer dans une alternative à la fois simpliste et dangereuse : ne rien changer ou tout casser. Vous avez préféré rechercher l’équilibre et vous avez su le trouver avec ce texte.
Chacun sait que, quand on trouve l’équilibre, on peut, on sait, on doit avancer. Eh bien, nous avançons avec vous ! »

Pour «trouver l’équilibre» et, par voie de conséquence, pouvoir «avancer», il faut savoir «marcher sur ses deux jambes»…

Un député de gauche ( à propos de la sécurité et, plus précisément, de la délinquance juvénile)
« Comment peut-on  traiter avec autant de bonne conscience la délinquance juvénile sous l’angle exclusif de la répression et du soupçon ? Ce n’est pas en enfermant ou en emprisonnant des enfants qu’on en fera des hommes au service de leur communauté. […]
    Il manque actuellement dans ce projet une charpente faite de prévention, d’éducation et de répression portant ainsi un édifice plus harmonieux. Ce texte eût gagné considérablement à mieux marcher sur ses deux jambes, prévention et répression. »

Il faut bien voir que le point d’équilibre – que j’appellerai « point Delta »
( « Delta » comme « D » … « D » comme « démocratie »)
n’est jamais donné une fois pour toutes ; il n’est jamais le même ; il ne correspond jamais à la même posture.
Car, justement, l’équilibre consiste à  «retomber sur ses (deux) jambes» … mais après – et après seulement – que l’une d’elles a été – volontairement – placée en déséquilibre.    D’où, pour l’homo deputatus, la difficulté de l’exercice … et la nécessité du débat !     Le « point Delta »– qui « constitue l’intérêt général » – est celui qui correspond – à un moment donné –  à l’évolution des mentalités, au rapport de force. Il est rarement – jamais ?- situé «juste au milieu».

Le «juste milieu» … la «juste mesure» … ne correspondent à la position d’« équilibre » que s’ils sont … «justes» !

« Il convient de se souvenir qu’ une bonne loi est une loi juste, proportionnée et équilibrée. »

(à propos de la consommation de tabac chez les jeunes)
« On ne peut pas prôner une nouvelle politique sans avoir des sanctions proportionnées aux nouvelles règles. Aujourd’hui, chacun l’a rappelé, nous déclarons la guerre au tabac. Dès lors, et ce n’est faire de procès d’intention à personne, on ne peut pas passer d’un excès à l’autre.
Entre la proposition de nos collègues sénateurs et celle de la commission, il y avait un juste milieu à trouver. Je pense que je propose là le bon équilibre. »    … « On ne peut pas passer d’un excès à l’autre » …

… tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut …
…  « résister à la tentation de la démesure » …
… « viser un juste milieu entre deux extrêmes opposés » … voire, quand il s’agit de bioéthique, « entre deux abîmes »

…« Dans un tel domaine, il y a toujours deux abîmes et deux excès, et les réflexions sur l’homme et sur la bioéthique ne sont jamais de type binaire. C’est la confrontation de la morale et de la science, de la conscience humaine et de la science, et, à un moment donné, il faut un compromis pour poursuivre la recherche et garantir le respect de la personne humaine. »

Mais  c’est – le plus souvent – sur le positionnement même  de ce «juste » milieu – de ce «point Delta » – que les divergences se font les plus fréquentes et les plus virulentes –  selon que l’on est  dans la majorité  … ou dans l’opposition.

« Cette loi – c’est de la loi  « Solidarité et rénovation urbaine » qu’il s’agit et c’est un député de la nouvelle majorité qui parle –  est venue bouleverser un droit de l’urbanisme qui avait enfin trouvé son point d’équilibre après trente années de précisions jurisprudentielles. »

« Nous considérons – c’est un député d l’opposition qui parle et il est question de la retraite des femmes fonctionnaires [rétro-journal/ j14_26 juin] – que ce dispositif est un recul social majeur. En outre, il va remettre en cause – pour partie, en tout cas – l’équilibre sur lequel était fondée notre société, et qui évoluait de plus en plus vers une forme d’égalité entre les hommes et les femmes.
    Depuis maintenant une vingtaine d’années, cette recherche d’équité nourrissait le débat politique à l’Assemblée nationale comme dans l’ensemble de notre pays et même de l’Europe et nous essayions d’avancer ensemble et de faire converger nos efforts pour trouver ce point d’équilibre. »

Oui, c’est bien de cette «recherche » d’« équité », d’« équilibre » …

… c’est bien de ces « efforts » que les uns et les autres font pour « faire converger » les points de vue, pour «avancer ensemble » …

… c’est bien de cela que se « nourrit » le débat … et la démocratie …

… et c’est cela le « point Delta » !

REMARQUE

Si le « ET … ET » des députés ressemble à  l' »en même temps » macronien , il en diffère fondamentalement, en ce sens que le point d’équilibre – que j’ai appelé « point DELTA » – est le fruit d’un débat collectif et non pas une lubie communicationnelle d’un individu … fût-il président de la République »