Où il est dit qu’il y a une contradiction à vouloir à la fois faire une loi « durable » – inscrite dans le temps long – et répondre aux exigences de l’« ici et maintenant ».

Où l’auteur explique … que la loi « se nourrit »  du « sacro-saint terrain » et que la raison d’être du débat est de dire l’« ici et maintenant » de la nation …

Où il sera dit que nous obéissons à la loi parce que, bien qu’absents au débat, nous sommes parties prenantes à ladite loi.

Où, dans un deuxième temps, il sera expliqué que, si nous obéissons à la loi, c’est  parce que (dans la mesure où ?) elle est « juste » et « équilibrée ».

Où le lecteur est amené à se demander pourquoi, le plus souvent, il obéit à une loi qu’il juge imparfaite et que (pour certains du moins) il n’a pas voulu : c’est, lui sera-t-il répondu dans un premier temps,  parce que « la loi, c’est la loi ! » .

Où il est dit que, pour avancer, il faut accepter de mettre une jambe en déséquilibre – en conséquence de quoi l’auteur invente le concept de « point DELTA » pour dire le point d’équilibre que doit atteindre la loi ( lequel point d’équilibre est, en fait, un point de déséquilibre ).

Où la mise en FORME de la loi s’apparente à un jeu télévisé célèbre : « Des chiffres et des lettres ».

Où il est dit que sera inscrit dans la loi ce qui est « légitime », c’est-à-dire ce qui est dit conforme à l’« intérêt général » … mais « où est donc l’intérêt général ? ».

Où il est dit que sera inscrit dans la loi ce qui est « légitime », c’est-à-dire ce qui est dit conforme à l’« intérêt général » … mais « où est donc l’intérêt général ? ».

Où  il est dit qu’il est long et tortueux le chemin qui va de la demande du TIERS à la loi.